前面确实已经进入“系统设计”，但你现在真正需要的不是更多系统，而是找到那个最底层的支点。
我建议先把 Future Lab、X Planet Commons、课程授权、教师认证、黑客松这些全部暂时拿掉。
只问一个第一性问题：
如果三年以后我和这个集团不再合作，什么东西必须仍然属于我，而且能够让我继续往前走？
答案不是16节课，不是某一次黑客松，也甚至不一定是“X星球实验室”这个名字。
真正必须留下来的只有一个东西：
我持续创造新型教育产品的方法、世界观和能力。
这就是根。
从这个根，一层一层往外推。
第一步：我真正不能失去的是什么？
不是“这套课归不归我”。
而是：
我不能失去继续创造下一套课的能力和身份。
比如今天你做：
水库<br>洪水<br>儿童友好街区<br>AI宠物<br>NPC<br>机器人<br>城市研究
明天这些题目全部可能变化。
但背后有一个不变的东西：
观察真实世界 → 发现问题 → 重新想象 → 借助AI创造 → 做出来 → 测试 → 分享。
这个才是真正的X Planet。
所以最底层可以先定义成一句话：
X Planet不是一套课程，而是一种把真实世界变成创造任务的方法。
一旦这句话成立，很多问题马上简单了。
第二步：那集团真正需要我的是什么？
集团并不真正需要“X星球”三个字。
集团需要的是：
不断有人替他们生产高质量的新课程、新任务、新赛事和新教学方法。
因此，你和集团最本质的关系不是：
X星球品牌 × Future Lab品牌。
而是：
你负责创造，他们负责放大。
甚至可以进一步压缩成两个词：
CREATE × SCALE
你：CREATE<br>集团：SCALE
这就是整个合作结构的第一性原理。
第三步：既然这样，品牌应该服务什么？
这时候才重新把品牌拿回来。
集团对外进入学校，需要一个容易销售、容易管理、容易让校长理解的品牌。
那就可以是：
Future Lab
完全没有问题。
但Future Lab解决的是：
“这个产品是谁在学校里提供的？”
而X Planet解决另外一个问题：
“这些产品不断从哪里长出来？”
所以两者根本不是竞争关系。
最简单地理解：
Future Lab = 商店<br>X Planet = 研发厨房
顾客完全可以只看到餐厅品牌。
但是厨房的配方、研发能力和厨师体系不能因为餐厅挂了自己的牌子，就全部变成餐厅的资产。
这就是你真正要守的边界。
第四步：那为什么还需要X Planet Commons？
现在Commons也不用想复杂。
它只解决一个问题：
如果X Planet只是我个人脑袋里的东西，它永远无法形成生态。
所以你要有一个地方，把一部分思想放出去。
这就是Commons。
因此Commons的第一性定义非常简单：
把X Planet的一部分方法和任务开放出来，让别人使用、修改、贡献。
不是商业模式。
不是复杂平台。
甚至第一年都不需要网站。
一个GitHub仓库、Notion或者公众号栏目都可以叫Commons。
比如你只开放五个东西：
一个任务模板<br>一个观察模板<br>一个AI创造模板<br>十个经典任务<br>一些优秀学生作品
这已经是X Planet Commons。
所以现在千万不要把Commons建设成一个“大工程”。
它目前只有一个作用：
证明X Planet是一套独立于任何一家公司的思想体系。
第五步：什么东西不能放进Commons？
这就自然推导出来了。
既然集团付钱购买的是“规模化能力”，那么你不能把所有东西都开放。
所以只需要一条边界：
理念可以开放，完整交付能力收费。
例如：
“如果水库可以思考”这个命题可以公开。
但：
老师怎么讲<br>16节课如何排列<br>任务难度如何递进<br>评分怎么做<br>教师怎么培训<br>500人黑客松怎么运行
这些不需要全部公开。
于是你现在甚至不需要记Open Core这些英文概念。
只记一句：
题目可以分享，系统不能白送。
这已经够用了。
这样重新看整件事，其实只有三个层次。
第一层：我为什么存在？
X Planet
重新观察世界，
把真实问题变成创造任务。
第二层：我和集团为什么合作？
我负责 CREATE
集团负责 SCALE
第三层：产品怎么出去？
学校看到：
Future Lab
背后使用：
X Planet的方法和研发系统
部分思想开放：
X Planet Commons到这里就够了。
暂时不要继续扩展第四层、第五层。
因为真正决定你这次谈判成败的不是Commons有几个模块，而是Zoey是否接受一个基本事实：
Future Lab可以拥有市场品牌，但不能因此拥有产生这些产品的源头。
如果她接受这一点，后面的合同、分成、品牌露出、教师认证都只是技术问题。
如果她不接受——例如她真正期待的是：
“大卫老师帮我把整套东西开发好，然后我培养老师，以后自己做。”
那么即使给你一笔不错的研发费，这本质上仍然只是一次技术转让式合作。
这才是你真正需要判断的风险。
所以你下一次跟Zoey交流，我甚至不建议一上来讲Commons。
先只确认一个问题：
“我们是不是可以这样理解：Future Lab负责把成熟产品规模化进入学校，而我持续负责下一代产品和方法研发？”
如果她说：
“对，就是这样。”
合作基础就成立了。
然后才继续下一问：
“那么Future Lab的品牌资产归集团，X Planet形成的方法、课程底层和持续研发体系归我的团队，集团获得长期合作授权，这样是不是合理？”
这两个问题如果谈通，后面的合作架构图才值得画。
所以现在你脑子里只需要留下一个极简模型：
X Planet创造，Future Lab放大，Commons让思想流动。
其他所有结构，都可以从这三个动作推导出来。